ich verstehe nicht. wut worauf?

Du unterstellst mir Zynismus. Du irrst dich. Ich empfinde unsere Menschenwelt als entsetzlich und begreife kaum, wie wir in ihr und über sie sprechen und schreiben. Wie die Sprache uns eine ganz andere Welt macht. Ich werde an dieser Sprache irre, wie man aus meinen Notizen sieht.

"Nachts stehe ich nicht auf, um heimlich zu trinken", ist nicht der Name des Blogs, sondern ein darunter gestelltes Zitat. Ich widme dieses Blog dem toten Nicolas, einem Opfer des Schreibens, um ihn nicht zu vergessen. Die Kopie des Artikels habe ich nur darum dazugestellt, weil viele Leser meinten, mit dem Satz zeigte ich mich als 'trockener Alkoholiker', was mir Sympathien einbrachte, die ich nicht verdiente. Ein Kunstgriff ist das nicht.

Schade, dass es nun so wahrgenommen wird. Ich sehe ein, dass das meine Schuld ist. Ich will ja verstanden werden. Sorry.

mich hat dieser link aus dem nichts voll erwischt gestern, ich sah nur den lichtjährigen unterschied zwischen dem los des kindes und dem zweck eines weblogs, der erschien mir nicht tragbar. das kind war ein schreibender nur im sinne, dass er schrieb, der sadistische zwang dahinter überdeckt den akt des schreibens imo. und bov, nein, das benennen ist selbstredend notwendig und nicht zynisch, d'accord, aber hier wird es benutzt für einen zweck, der über dem schock das gedenken vergessen lässt, vielleicht bin ich da aber auch nur überempfindlich. buchenwald ist anders, weil es jeder kennt, dein vergleich humpelt da etwas. ich denke bei hor.de über die mögliche bedeutung des sätzchens nach, hierhin und dahin, entspannt, dann bekommt der satz durch diesen schrecklichen zusammenhang eine bedeutung, die im satz selber keinster weise intendiert oder auch nur abzuschätzen ist, sodass mein nachdenken oder rätseln mit einer ohrfeige endet, in einer art scham. das aber habe ich als lesende nicht verdient, da wird mit meiner unvoreingenommenheit, die der sprache dummerweise inhärent ist, auf doch zynische weise umgegangen. das meinte ich, das hat mich wütend gemacht. muss jetzt los, logopädie mit kindern und ikea, denke das heut abend nochmal auseinander alles, und, dirk schroeder: ja schade, ich glaub dir ja, das es nicht so gemeint war, vielleicht mein fehler.

ok., jetzt habe ich es endlich verstanden. toleranz beiseite, ich finde es geschmackslos. littérature cruelle ist in zentraleuropa im 21. jahrhundert nichts als eine pose, ein etikett. was haben wir denn erlebt außer den meist sorgfältig therapierten kleinen höllen in uns und dem zusammenbruch des neuen markts? wir lesen spiegel online.
und: ich entschuldige mich im voraus für diese scharfe stellungnahme, das mache ich ungern in fremden blogs, aber hier war sie nötig.

Ich habe die ganze Nacht beinahe durchgearbeitet, bin erschöpft und viel zu weit geöffnet, habe vorhin gelesen und jetzt dreht sich die ganze Zeit diese eine Frage in meinem Kopf, ein irres Mantra, ob es denn tatsächlich so ist, dass allein schon das Überleben entrechtet.

lektüre welches verlinkten textes eigentlich? (sind ja zwei verlinkt.)

Hm. Ist es "Gedenken" oder ist es eigentlich eine "Aneignung"? Man denkt ja, es sei ein Satz des Autors, aber es ist doch der Satz des kleinen Jungen. Wird ihm der auch noch genommen? Um das hinkende Beispiel mit Buchenwald kurz aufzugreifen: Darf ich mir einen gelben Stern annähen, in der Absicht, auf grausames Unrecht hinzuweisen?

Auf mich wirkt die kommentarlose Verlinkung/Zusammenstellung von Satz, Link und Animation unglücklich. Andererseits war ich durch die Diskussion hier vorbeeinflußt.