unter dem animierten bild ist ein link, das zu einem eingescannten spiegelartikel führt. von dem hat der weblogautor anscheinend den untertitel seines weblogs. der sich eigentlich ganz gut anhört im zusammenhang mit dem artikelinhalt allerdings ziemlich pervers/widerwärtig/geschmacklos erscheint. der autor hätte die quelle des untertitels besser für sich behalten.

Das mit dem Link zum Spiegel-Artikel habe ich verstanden.
Zu Ihrer Vermutung, alex63: "eigentlich ganz gut anhört" ist eine hübsche Formulierung. "Buchenwald" zum Beispiel, das hört sich doch eigentlich ganz gut an, nicht? Pervers/widerwärtig/geschmacklos ist, wer auf die andere Bedeutung hinweist? Und hätte das besser für sich behalten?
Sie kennen den Autor nicht, und Sie kennen seine Arbeit nicht. Sonst wüssten Sie, dass der Untertitel des Weblogs, der so harmlos daherkommt, nur eine Funktion haben kann: Gedenken. Vielleicht sogar: Einem anderen Schreiber zu gedenken.

on second thoughts ist das einleuchtend. aber ich finde, man hätte den leser besser darauf vorbereiten können. der sprung von dem scheinbar harmlosen untertitel zu der grauslichen erklärung trifft den erstmaligen leser, für den das impressum ja eine erste anlaufstelle ist, unvorbereitet. der klatschende junge in dem animierten bild hift da auch nicht gerade. das hat mich auch schon irritiert. lässt sich der autor da beklatschen? war mein erster unwillkürlicher gedanke. das kann doch nicht sein mein zweiter. gedenken hat auch was mit angemessenheit zu tun. da weblogleser weblogautoren oft nicht kennen, sollten blogschreiber auch etwas rücksicht auf ihre leser nehmen. wenn sie verstanden werden wollen.

ja, angemessenheit, das trifft es. mir war der schock zu groß, ich brauch den nicht bei kindesmisshandlungen, die sind auch so entsetzlich.