„Ihr glaubt wohl, bei einer Lüge nicht erwischt zu werden, sei dasselbe wie die Wahrheit sagen“, grad wieder auf der Rückseite meiner SZ-DVD entdeckt, ein Satz, den man gern selber gesagt hätte in so einem Moment von Klarheit und Wut. Aber es ist ein Satz der Niederlage, wer ihn sagen muss, hat schon verloren. Ein dummer Satz, der den Lügner entschuldigt, indem er die Wahrheit diskreditiert: die Wahrheit ist keine Glaubensfrage, und erst die Macht des Lügners macht sie zu einer.
Lügen sind ein höchst interessantes Untersuchungsfeld. Was unterscheidet sie von anderen Aussagen? Ihre große Funktionalität. Man lügt mit Grund, man hat ein Ziel, das über die Satzaussage hinausgeht, und dieses Ziel läßt sich nur mit einer Täuschung erreichen, und man lügt ein Gegenüber an, egal ob es eins oder mehrere sind. Ich denke dass hier auch die Grenze zur Fiktion liegt. Fiktion ist unterhaltung, Lüge ist Täuschung, das eine ein Zweck, das andere ein Mittel. Diese beiden Dinge gehören gar nicht zusammen: das Blog und die Frau. Fiktion hat alle Spielräume, ist frei von Kategorien wie wahr/falsch. Wenn die Frau dahinter jemanden anlügt, dann ist das verwerflich, egal ob sie das einer Fiktion oder der Anonymität oder einem Selbstentwurf wegen tut. Die Lüge nimmt (unter anderem die Würde), die Fiktion gibt. Wenn die Grenzen dazwischen nur noch vom Autor auseinandergehalten werden können, dann hat der Autor die Verantwortung, das auseinanderzuhalten. Wo ist das Problem?

Für Gäste: hier
(Ich wäre gern so elegant wie Bov bei diesem Thema, aber aber es ist alles noch so bunt im Blogland)