Ein dummer Satz, der den Lügner entschuldigt, indem er die Wahrheit diskreditiert:
dass man schon verloren hat, wenn man diesen satz sagt (zu seinen kindern z.b.) leuchtet mir ein. aber inwiefern diskreditiert der satz die wahrheit? natürlich ist die wahrheit keine glaubensfrage. zumindest wenn sie sich auf überprüfbare aussagen bezieht und nicht auf ideologische standpunkte (dann aber sowieso in anführungszeichen). very fascinating blog you have here by the way.
Weil es genau diesen Unterschied gibt- überprüfbares und Ideologisches. Im Condor-Film ist der ideologische Teil der Wahrheit eine Verhandlungsmasse, die den faktischen Teil einfach überrollen und wegwischen kann, weil sie so beweglich ist. Der Pollock-Satz vermischt semantisch die beiden Wahrheitsaspekte: die Lüge ist eine aus der Faktensicht, die Wahrheit ist Ergebnis einer Interpretation. Irgendwas hat mich da wütend gemacht, aber genauer krieg ichs nicht mehr zusammen.
dass man schon verloren hat, wenn man diesen satz sagt (zu seinen kindern z.b.) leuchtet mir ein. aber inwiefern diskreditiert der satz die wahrheit? natürlich ist die wahrheit keine glaubensfrage. zumindest wenn sie sich auf überprüfbare aussagen bezieht und nicht auf ideologische standpunkte (dann aber sowieso in anführungszeichen). very fascinating blog you have here by the way.